por Elso Venâncio

Em sua segunda apresentação na Copa do Mundo do Catar, a Seleção teve dificuldades, o que me fez recordar 1994, nos Estados Unidos. Na era das apostas no futebol, houve quem perdeu e ganhou dinheiro duvidando de que Tite deixaria de lado suas origens para jogar ofensivamente, já que nove atacantes foram convocados.

Na estreia, diante da Servia, o treinador soltou o time. Bastou perder Neymar e lá veio outro cabeça de área, contra a Suíça. Fred titular, e não Rodrygo. Logo diante do ferrolho suíço, denominação que vem da década de 1930, quando nosso adversário criou o libero e inventou a retranca. Só jogam dessa forma! Mesmo assim, fomos conservadores, como também foram as alterações feitas com bola rolando.

A derrota de 1982 frente à Itália, na Copa da Espanha, foi muito ruim. Mas o quarto mundial conquistado, com Romário decisivo, deixou sequelas… Os times brasileiros passaram a copiar o esquema campeão, com dois ou três volantes. O clássico camisa 10 desapareceu e os pontas sumiram. Passamos a copiar em vez de seguirmos sendo referência no mundo da bola. Veio o penta em 2002, com direito a três zagueiros, mas os dois Ronaldos juntos com Rivaldo fizeram toda diferença.

Ao contrário do Mundial da Rússia, Tite já utilizou 19 dos 26 convocados. Mas… por que a insistência com Gabriel Jesus? E cadê o Pedro???

Aliás, vendo os inúmeros convidados da CBF no Catar, observo um mais do que especial, que até súmula assina. Ao não escalar o veterano Daniel Alves no lugar de Danilo, Tite reconheceu o equívoco na convocação. Sou contra os plenos poderes adquiridos pelos treinadores. Ricardo Teixeira, em seu tempo, avisava:

– Sou o primeiro e ver a relação. E tenho poder de veto.

O diálogo reduz a possibilidade de erro.

Vamos ousar e unir os talentos. Zagallo deu o exemplo em 1970, na Copa do México. Temos que ser elogiados não pela postura defensiva, mas por nossa coragem de atacar, driblar, fazer gols, mostrar o verdadeiro futebol-arte.

Por isso, torço para que Tite venha a partir das oitavas de final com Rodrygo, Antony e Vinicius Jr. ao lado de Neymar, que ainda sobra em meio a eles e segue sendo o nosso principal craque, e portanto, esperança maior do hexacampeonato.

por Idel Halfen

O processo de escolha das sedes para a Copa do Mundo costuma levar em consideração uma infinidade de variáveis, de forma que sejam equacionados os aspectos financeiros e esportivos, todos dentro de um contexto que contribua para o desenvolvimento mundial. Essa é a tese.

Desbravar novos países, ainda que estejam fora do círculo tradicional, ajuda, entre outras coisas, a popularizar o esporte na região, além de mostrá-la ao mundo. Evidentemente, é fundamental que tal decisão não interfira de forma contundente nas demais estruturas que circundem a economia, o esporte e os direitos humanos.

E no Qatar?

Não há como negar a pujança financeira do país, ainda que exista forte desigualdade social. Também não podemos desprezar que, mesmo sem ser uma potência esportiva no futebol, o país realizou grandes investimentos com o intuito de melhorar.

No que tange às condições climáticas, outro grande desafio, optou-se por marcar o evento para um período diferente do usual nesse tipo de competição, objetivando proporcionar temperaturas menos hostis e assim preservar o nível técnico e a saúde dos jogadores.

Trata-se de uma concessão aparentemente salutar quando se foca o espetáculo, mas que também traz reflexos na economia de forma geral, visto que o evento passa a competir com a Black Friday e com o Natal, datas onde as marcas que já concorrem entre si tanto pelo consumo como pela atenção.

A alegação de que o evento ajuda nas vendas faz algum sentido em relação a alguns produtos, embora o consumo destes provavelmente viesse a ocorrer independentemente da Copa.

Outra situação de concessão por parte da organização aconteceu em relação a Budweiser que, mesmo sendo patrocinadora da FIFA, não pode comercializar sua cerveja com álcool por restrições do país.

Claro que um patrocínio dessa magnitude proporciona muitos outros benefícios à marca. A associação ao esporte, a exposição e as ativações são mais do que suficientes para trazer retorno ao investimento, na verdade, a comercialização é o que menos importa nesse caso, porém, sua proibição pode denotar que a FIFA não dá o devido valor aos patrocinadores.

Mas será que em nome da soberania da nação e diante de tanta intolerância, os direitos dos cidadãos devem ser ignorados? Será que deveria ter tal evento no Qatar?
Perguntas difíceis e que sem acesso às negociações ocorridas deixa qualquer resposta com forte grau de “achismo”.

Entretanto, por mais que seja indiscutível o direito de as nações sediarem eventos, há também que se considerar que sendo um evento global, a busca pelo equilíbrio entre as concessões deve reger as negociações, o que não parece ter havido.

A propósito, os próprios critérios de escolha foram bem nebulosos.